?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Как проходят суды по фальсификации выборов
razbudili
Многие искренне считают, что если кто-то имеет факты о фальсификации выборов, он может честно отменить выборы на этом участке через суд. Несколько примеров как работает наш самый справедливый суд в мире:

1. Участок 1658 г. Москва. "В иске отказать"
Согласно протоколу, полученному наблюдателем партии "Яблоко", ПЖиВ получала 743 голоса что составляет почти 45%. Неплохой результат! Но ЖиВчикам показалось этого мало и они в ГАС "Выборы" вбили совсем другие результаты подняв рейтинг своей горячо любимой партии до 66%.
Имеем ситуацию: наблюдателям выдан один протокол, в вышестоящий избирком (мосгоризбирком (МГИК)) передан другой протокол.
"Яблоко" обратилось в суд с иском об отмене результатов выборов на этом участке:

Члены комиссий УИК и МГИК в суде:
1. Принесли свой экземпляр протокола.
2. Не смогли объяснить, как их подписи оказались на протоколе наблюдателя.

Действия Яблока:
1. В качестве доказательств был представлен протокол, подписанный членами комиссий.
2. Было предложено допросить члена комиссии от ЛДПР, подтвердившего, что он не ставил подписей на втором протоколе.
3. Было предложено провести почерковедческую экспертизу.
4. Было предложено допросить члена комиссии Елену Коровину в связи с тем, что на втором протоколе появилась ее подпись, хотя она за два часа до этого была госпитализирована скорой помощью(!).

Резолюция суда: 
1. В допросе члена комиссии от ЛДПР отказать.
2. В проведении почерковедческой экспертизы отказать.
3. В допросе члена комиссии Елены Коровиной отказать.
"Доказательств, свидетельствующих о фальсификации, не добыто и не предоставлено.

2. Участок 2156 г. Москва. "В иске отказать"
На руки наблюдателю выдан протокол, в котором за ЕР отдано 736 голосов (42,49%). В ГАС "Выборы" внесены другие значения: за ЕР - 898 голосов (51,85%).

Реакция представителей УИК:
Протокол, полученный наблюдателем, является предварительным и на него нельзя ссылаться как на итоговый документ.

Действия Яблока:
Поскольку избирательная комиссия представила итоговый протокол только в суде, юристы "Яблока" попросили суд об отложении дела с целью изучения представленных документов, подготовки к разбирательству и вызова дополнительных свидетелей.

Резолюция суда: 
1. В ходатайстве об отложении дела "Яблоку" отказать.

3. Участок 1701 г. Москва. "Иск не рассматривать"
Наблюдателю выдан протокол (стр1, стр2, стр3). Согласно протоколу ЕР набирало 24,17% (271 голос). Согласно ГАС "Выборы": 50,46% (662 голоса).

Суд даже не стал рассматривать иск: 
Поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т. е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может.

4. Участок 1680 г. Москва. "Иск не рассматривать"
Наблюдателю выдан протокол (стр.1, стр.2). Согласно протоколу ЕР набирало 42,69%. Согласно ГАС "Выборы": 54,68%.

Суд, как и в предыдущем случае, даже не стал рассматривать жалобу:
Поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т. е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может.

Итого
"Что касается процедуры разрешения споров, то она известна и изложена в законе ... нужно обращаться к судебной инстанции, и нужно, конечно, исходить из того, что наши суды будут действовать энергично и объективно."
В.Путин.
И ведь не обманул: разве Путин обещал, что суд будет объективным? Нет, не обещал, читайте внимательней.
Власть, одумайся! Чем дольше будет продолжаться это узаконенное беззаконие, тем больше вероятность революции!

Друзья! Разошлите это как можно шире по Сети. Пусть люди сами сделают выводы...

UPD: Вторая часть здесь.

Отправить этот пост в социальные сети и закладки
можно через плюсик сверху над постом.


  • 1

Re: Оспаривание выборов

> В ситуации, когда у УИК и ТИК один вариант протокола, а у Вас другой вариант, проверить достоверность каждого из них можно только путем пересчета бюллетеней.
Ну почему только этим: А опросом свидетелей? А почерковедческой экспертизой?
Вы просто предложили третий вариант.

> Не думаю, что суд отказал бы в допросе свидетеля, если бы была обеспечена его явка в судебное заседание.
:))) Не обижайтесь на меня, пожалуйста, но Вы наивны.
Явка в судебное заседание может обеспечена, по крайней мере, направлением повестки в суд. В случае неявки: повторное обращение, привод судебными исполнителями...
Направление повестки - это абсолютно стандартная мера. Но почему-то судом она была проигнорирована. С чего бы? Как Вы думаете?

> Это уж перебор. Хотя по гражданскому делу у суда нет обязанности допрашивать всех явившихся свидетелей, но отказ должен быть обоснован ссылкой на не соответствие критериям допустимости и относимости.
Я тоже с нетерпением жду появления письменных решений судов по тем случаям, что я изложил. Вроде некоторые ожидаются в ближайшие рабочие дни. Там и посмотрим формулировку.

> Суд мог бы отказать и в истребовании подлинных бюллетеней, но это уже дало бы более явное доказательство его пристрастности.
То есть отказ от опроса свидетелей и почерковедческой экспертизы, это не доказательство пристрастности???

> Проще, наверное, было бы заставить ТИК вынуть из загашника неиспользованные и не уничтоженные (в нарушение закона) бюллетени и сфальсифицировать заодно и их.
Проще просто отказать пересчитывать.

Если бы суд согласился выслушать свидетелей, если бы провел почерковедческую экспертизу, то для осуществления правосудия (что и является целью суда), он мог бы и провести пересчет. Вот и получается, что суд совершенно не заинтересован в этом самом правосудии...

Re: Оспаривание выборов

Как адвокат, я прекрасно знаю, что если суд не очень-то хочет слушать свидетелей, то он уклоняется от направления повестки. Тем более никто не будет объявлять привод свидетеля. Это и по уголовным-то делам далеко не всегда делают.
А гражданское судопроизводство вообще предусматривает, что стороны обязаны сами представить доказательства. Суд лишь в исключительных случаях оказывает им содействие. На проведении экспертизы можно было бы настаивать, если бы свидетели сказали, что в документе не их подписи. Так что описанное в сабже вполне соответствует обычному поведению суда при рассмотрении спора между гражданами.
Это в советское время суд был обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела. По нынешнему ГПК РФ он вправе ограничиться лишь представленными сторонами доказательствами, а для того, чтобы суд что-то истребовал, необходимо обосновать в ходатайстве, что эти документы имеют значение для правильного вынесения решения.
В рассматриваемых же случаях изначально было ясно, что придется именно вынуждать суд признать необходимым исследование отсутствующих у истца доказательств.
Что касается отказов в принятии исков, то это вообще обычная практика - по мотиву отсутствия нарушения прав именно лично истца (оспариваются ведь не результаты выборов в целом, а по участку, где истец не имел права голосовать, и полномочий на предъявление иска в защиту интересов лиц, чьи права нарушены, он не имеет). Неужели трудно было найти избирателя, который голосовал именно на этом участке?
Я прекрасно понимаю, что процессы были бы, скорее всего, проиграны в любом случае, но зачем же облегчать суду возможность вынести решение об отказе?

  • 1