Previous Entry Share Next Entry
Как проходят суды по фальсификации выборов - 3
razbudili
Путин с улыбкой посылает всех в суд, суды цинично шлют всех в ж.пу. По другому этот беспредел не назовешь. Благодаря настойчивости одного наблюдателя и его защитника стали известны подробности того, как суды держат нас за идиотов и узаконивают удаление наблюдателя с избирательного участка исключительно за проведение видеосъемки!

4 декабря 2011 года с московского избирательного участка №2295 за проведение видеосъемки был удален наблюдатель.
Механизм удаления следующий:
- Избирательная комиссия №2295 Черемушкинского района г.Москвы плевала на действие Конституции, федеральных законов и своим решением установила новые правила проведения видеосъемки для всех избирательных участков России. В частности, видеосъемка разрешена исключительно со штативов, без письменного согласия запрещается видеосъемка должностных лиц (сотрудников милиции, органов власти и проч), а также с момента включения видеокамеры запрещается ее выключение вплоть до окончания подсчета голосов!
- Наблюдатель подписал, что он ознакомлен c данной бумажкой.
- Наблюдатель видит нарушение избирательной комиссии, производит видеосъемку и его за это удаляют с участка.

Эта история так бы и осталась одной из сотен подобных если бы не гражданская позиция наблюдателя и его защитника в суде блоггера [info]osvag за что им огромное человеческое спасибо. Поверив кандидату в президенты Владимиру Путину и исходя из того, что суды будут действовать объективно (Путин В.В.), они обратились в суд с просьбой об отмене незаконного по их мнению решения членов УИК.


1. Удаление наблюдателя.
Удаление наблюдателя оформлено актом "О нарушении проведении видеосъемки" (здесь и далее орфография оригинала),

(link)

и решением участковой избирательной комиссии.

(link)

Данное нарушение заключалось "в неоднократном включении камеры и начали проведении видеосъемки, неоднократном давлении на избирательную комиссию". Обратите внимание на "неоднократное давление". Мы к этому еще вернемся.

На суд было также представлено якобы выданное 4 декабря 2011 года представителям полиции Предписание об удалении наблюдателя с участка датированное .... 12 декабря 2011 года!

(link)

2. Иск
Удаленный наблюдатель подал в Черемушкинский суд г. Москвы заявление о признании незаконным решения избирательной комиссии. В заявлении наблюдатель указал, что его удаление "за осуществление фото-видеосъемки является нарушением основополагающего принципа в деятельности избирательной комиссии" (ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" статья 3 п.5).

Избирательной комиссией была озвучена следующая позиция: "Мы написали Регламент, наблюдатель был с ним ознакомлен, его нарушил и согласно ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" был удален". 

3. Регламент участковой избирательной комиссии
Регламент, выпущенный избирательной комиссией, циничен до безобразия:

(link)
1. По закону РФ избирательная комиссия не может по своему усмотрению изменять свои полномочия поскольку "компетенция, полномочия и порядок деятельности комиссий устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований" (ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав", ст. 20 п.8.).

2. Данный регламент "с целью обеспечения единого для всех участковых избирательных комиссий порядка осуществления видеосъемки" противоречит множеству законов РФ включая Конституцию, ФЗ "О полиции", ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав".

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Это типовой документ! Он напечатан так, чтобы можно было от руки внести произвольный номер участка. Кто кроме вышестоящей ТИК (территориальной избирательной комиссией) может подготовить такой документ?! Значит такой же противоправный регламент должет быть в делах и других избирательных комиссий...

4. Решение суда
Как проходил суд, можно прочитать у защитника наблюдателя.

Очевидно, что суд обязан был отменить Регламент комиссии хотя бы потому, что комиссия не вправе принимать такие документы (ст. 20. п.11 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав") и автоматически отменить вынесенное на его основе решение об удалении наблюдателя.

Судья Черемушкинского районного суда Попов Богдан Евгеньевич в своем судебном решении признал наличие противозаконного регламента,

(link)
отказался его отменять

(link)
и посчитал удаление наблюдателя на основе этого регламента законным:

(link)
Я не сомневаюсь в профессионализме судьи Богдана Евгеньевича Попова. Жаль, что он оказался таким беспринципным. Впрочем, в наше время это не редкость.

5. "Неоднократное давление" наблюдателя на избирательную комиссию
Какое же "неоднократное давление" оказывал наблюдатель и за что действительно его удалили?

1. За жалобу на нарушение ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" в части ст.68.п.2: "Подсчет голосов ... начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования". На данном участке подсчет начался только через 2 часа.

2. За пресечение попытки выноса списков избирателей председателем УИК (ст. 68 п.7) :


3. За пресечение нарушения процесса подсчета голосов (ст.68 п.3)


4. За фиксацию нарушения порядка подсчета голосов и опечатывание списка избирателей без возможности наблюдать за ходом подсчета проголосовавших избирателей (ст. 68 п.3,6)


Примечателен последний диалог наблюдателя на этом участке:
Председатель: При видеосъемке не комментировать...
Наблюдатель: Нет такого закона.
Председатель: Ну щас он будет...


6. Жертва была не напрасной!

На выборах в Госдуму, партия жуликов и воров на данном участке получила 29,79%. Это полностью соответствует результату беспристрастных КОИБов по Москве и результатам работы проекта "Гражданин Наблюдатель". Таким образом, несмотря на свое удаление, наблюдатель отстоял результат. Вполне возможно, если бы его не было на участке или он повел бы себя пассивно, мы бы имели на этом участке совсем другие результаты.

Друзья!
Станьте наблюдателем
от своего кандидата или воспользуйтесь такими проектами как "Гражданин наблюдатель" или РосВыборы! Никто кроме нас лично не обеспечит контроль над жульем в избирательных комиссиях.

Разошлите эту информацию по Сети!
Пора нам всем выйти 4 февраля на митинг и сказать завравшемуся Путину, что:
Ты такой же как я,
       Человек а не бог,
Я такой же как ты
      Человек, а не лох.



(на канале "Дождь")

Часть 1.
Часть 2.


  • 1
Продолжение2.
> Если поменять "незаконна" на "нелегитимна", то я тоже под этим утверждением подпишусь. Так и здесь: выборы в ГД являются законными потому что подтверждены судами. Но нелегитимными и поэтому лично я не соглашусь с такой Думой…..

Давайте разберемся.
Во-первых, с Францией не совсем корректный пример. Многие чиновники режима Виши продолжили работу даже после войны. Миттеран, стал даже президентом Франции.
Во-вторых ситуация у нас сейчас похожа на президентства Франклина Рузвельта времен «Великой депрессии». Тогда тоже казалось, что такие меры как «временное закрытие банков», «запрет на вывоз золота и его принудительный выкуп по твердой цене», «принудительная девальвация доллара», «национальная администрация восстановлений» и остальные неконституционны и не законны по меркам прошлого (и уж точно по меркам американской бизнес-элиты). И многие меры были в последствии отменены верховным судом. А если смотреть на президентские выборы 1936 и особенно 1940, когда Рузвельт баллотировался на третий срок, так там просто его травля была всей мощью основной прессы, контролировавшийся медиамагнатами и остальной бизнес - элитой.
В третьих, теперь по легитимности и законности.
Все мы знаем, что прямых выборов президента США не существует, там действует так называемая система выборщиков. И вот получаются такие ситуации:
Выборы 1940г
Рузвельт – 54,7% голосов избирателей и 449 выборщиков (на 3-ий срок),
Уилки – 44,8% голосов избирателей и всего 82 голоса выборщика.
Выборы 1944г.
Рузвельт – 53,4% голосов избирателей и 432 выборщика (на 4-й срок),
Дьюи – 45,9% голосов избирателей и всего 99 выборщиков.
Выборы 2000г.
Буш – 47,9% голосов избирателей и 271 голос выборщика,
Гор – 48,4% голосов избирателей и 266 выборщиков.
Выборы 1992г., Росс Перо получил 18,9% голосов избирателей и ни одного выборщика, т.к. не имел сильной поддержки ни в одном из штатов.
Таким образом, получается, что кандидат может a) победить по количеству голосов избирателей, но не быть избранным, б) набрать значительное количество голосов избирателей, которое никак не отражается далее. Т.е. интересы очень значительного процента избирателей не учитываются. Такая ситуация по меркам остальных развитых демократий просто недопустима. Но в США она и законна и легитимна.
Далее. В США XIV Поправка к конституции лишает права голоса лиц совершивших преступление или участвовавших в мятеже. Во многих странах развитой демократии при становлении избирательной системы существовали цензы имущественные, осёдлости, образовательные и по признаку пола для получения избирательных прав, которые, например, в США практиковались для недопущения к власти афроамериканцев. В США XXIV Поправка к конституции, окончательно устранившая необходимость уплаты налога для участия в федеральных выборах была ратифицирована только аж в 1962г. В Швейцарии лишь в 1971г. женщины получили право голоса, в США в 1920, в Британии в 1918-1928гг.
По Вашей логике получается, что в этих и других случаях власть законна, но не легитимна. И что теперь признать все действия и законы, например, Буша нелегитимными? Или законы Швейцарии до 1971г. нелегитимными?
Я считаю, что у нас идет становление демократической системы, также как и избирательного законодательства. Страна ищет лучший способ организации управления, делает ошибки. И это нормально! Америка развивала демократию (если она у неё есть 200 лет), Британия еще больше, Франция чуть меньше. Многие историки и экономисты (тот же вполне либеральный Мао) склоняются, что наше развитие отстает от европейского примерно на 50 лет. Посмотрите на Францию и ФРГ 1950-х, вполне себе авторитарные страны. Всё, что я хочу сказать – это необходимо постепенное развитие страны, законов. Нельзя действовать с кавалерийским наскоком. Глупо сейчас ссылаться на число подписей и т.д. Если Вы считали, что законы неправильные, почему Вы сразу их не опротестовывали в суде, вплоть до европейского? Если европейский суд подтверждает, Россия обязана выполнить его решение, естественно это займет время. Но до вступления в силу новых законов, хотите или нет власть и законна и легитимна. Необходимо действовать по закону, а не по понятиям.

Приведенные Вами случаи, это казусы в Законе. Ни в одном из описанных Вами случаев речь не идет о воровстве голосов что, я абсолютно убежден, было на выборах в Думу. Почувствуйте разницу.

> Я считаю, что у нас идет становление демократической системы, также как и избирательного законодательства.
Согласен. Но произошедшее 4-5 декабря не является частью процесса становления дем. системы. Это называется узурпацией власти.

Бессмысленно совершенствовать законодательство, бессмысленно надеяться на становление дем. системы, если власть и далее будет сохранять себя неконституционными, незаконными методами.

> Всё, что я хочу сказать – это необходимо постепенное развитие страны, законов.
Я ЗА! Только как можно поступательно развивать страну когда игнорируются важнейшие и основополагающие права ее граждан? А именно право избирать и быть избранным.

> Если Вы считали, что законы неправильные, почему Вы сразу их не опротестовывали в суде, вплоть до европейского?
Вопрос не по адресу. Насколько я в курсе, как раз Рыжков как руководитель запрещенной Республиканской партии и обжаловал решение на основе этого закона.

> Но до вступления в силу новых законов, хотите или нет власть и законна и легитимна.
Дело не в законах. Власть оставила себя у руля не найдя лазейку в законах, а нарушив их. И примеры судов это отлично демонстрируют. Так что Дума, я абсолютно убежден в этом, нелегитимна.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account