?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Почему я считаю выборы сфальсифицированными
razbudili
Много копьев было сломано по теме, а были ли фальсификации на выборах 4 декабря 2011 года. В Сети очень много исходной информации об удалении наблюдателей с УИК-ов, невыдаче протоколов, подмене результатов в ГАС "Выборы". Много об этом написано в СМИ. Меня же заинтересовала глобальная информация, точнее ее анализ по многим УИК-ам разом. В эту запись включены наиболее значимые из тех, что я нашел в сети.

Итак, официальные данные ЦИК по г Москве: явка - 61,7%, ЕР поддержали 46,6% избирателей. По России: явка - 60,21%, за ЕР - 49,32%.
Почему это вранье:
1. Результаты exit-poll в Москве (27,6%)
По результатам проведения Фондом общественного мнения exit-poll в Москве, результат ЕР составил 27,6%. Это на 40% (запомните эту цифру) меньше официального результата.
Забавно, что ФОМ на следующий день отказался от этих данных и быстренько их потер на своем сайте (об их появлении можно прочитать на многих сайтах, например здесь). Следы в сети, конечно, остались и их можно посмотреть, например, здесь.

2. Результаты проекта "Гражданин наблюдатель" (30,3%)
Результаты группы независимых наблюдателей можно посмотреть на их сайте nabludatel.org.
На текущий момент ими обработан 131 заверенный УИКами протокол. Явка избирателей составила 54,3%, за ЕР было отдано 30,3% голосов. Это на 35% меньше официального результата Единой России.
По заявлению Алексея Захарова (участника проекта), количество приписок в Москве составляет примерно 900 тысяч. Такой объем фальсификаций в итоге позволил ЕР получить большинство в Думе. Как видите, фальсификации в Москве повлияли на выборы по всей России.

3. Результаты проекта "Голос" (33,7% по России)
Сайт golos.org занимается сбором и анализом информации по прошедшим выборам. На сайте можно найти карту нарушений на выборах, увидеть, как цифры в ГАС "Выборы" не соответствуют подписанным протоколам. Итоговую информацию по прошедшим выборам ребята обещают опубликовать в конце января. На данный момент из 32 миллионов голосов, официально засчитанных «Единой России», «нормальными» являются примерно 16,2 миллиона, а «аномальными» (результат фальсификаций по типу «вброса» и принудительного контролируемого голосования) – примерно 15,8. Т.е. результат ЕР завышен почти на 50%.

4. Множественный статистический анализ Сергея Шпилькина aka Подмосковник
Много анализа. Приведу один:
Сравнение голосования по России по КОИБам (комплексы обработки избирательного бюллетеня) и без них по тем же территориальным комиссиям. Акцент делается на то, что УИКи с КОИБами менее подвержены фальсификациям (в них сложней сделать вброс, они считают голоса независимо от желаний руководства комиссий и т.д.). Итак, по КОИБам по стране за ЕР отдано 36,57%. Без них в тех же территориальных комиссиях: ЕР - 54,16%. Результат ЕР по КОИБам на 25% меньше официального.

5. Анализ Дмитрия Когана на основе данных Сергея Шпилькина
Дмитрий, также, как и Сергей, обратил внимание на запредельные голосования за жуликов при почти 100% явке. Такое голосование "не подчиняется законам статистики (только вождям)". Он выполнил статистическую коррекцию данных и получил следующие данные: За ЕР проголосовало 33,81%Статистически скорректированный результат Единой России более чем на 30% меньше официального.

6. Мои собственные результаты сравнения голосования Москвы и Подмосковья (расчетное значение - 31%, фальсификат - более 40%)
Скромными усилиями, я сравнил голосование Москвы и Подмосковья за 21-й век: за весь век максимальное отклонение результата Москвы от МО в пользу ЕР составил менее 2% (анализ можно посмотреть здесь, осторожно, много эмоций). Впервые за 21-й век, голосование Москвы от Подмосковья отличается более чем на 40%!

7. Несостоятельная попытка объяснения результата возросшей явкой.
На некоторых форумах такие страннейшие результаты голосования за ЕР пытались объяснить неожиданно возросшей явкой. Якобы в Москве все очень довольны политикой Собянина, вот и вышли все дружно поддержать его политику.
Во-первых, в 21-м веке не менее мощно поддерживали и Лужкова (аж до 83%), но это не приводило ни к каким серьезным колебаниям.
Во-вторых, увеличенная явка ЦИК противоречит результатам независимых наблюдателей, например проект "Гражданин наблюдатель" по итогам 131 протокола зафиксировал явку в 54,3% что вполне сопоставимо с явкой в Подмосковье (50,82%).
В-третьих, чисто математически невозможно оправдать такой такой явкой. Пример расчетов в сравнении с Подмосковьем я привел здесь. Суть метода состоит в следующем: рассчитаем, какова будет явка, если все избиратели, вышедшие сверх обычной явки проголовали бы только за ЕР. Для Москвы это абсолютно невероятное предположение, не чеченцы же, якобы голосующие как один за ЕР (точнее как 99,48%)! Но, тем не менее, давайте рассчитаем:
- Если сравнивать Москву с Подмосковьем, то явка должна была составить 64%.
- Если же за основу взять цифры проекта "Гражданин наблюдатель", то явка должна быть составить фантастические 71% явки!
Оба варианта значительно выше официальных 61,7%. Это означает, что либо были значительные вбросы, либо не соответствует действительности явка или результат.

(upd 12 дек 2011)
8. Только 32% опрошенных Аналитическим центром Юрия Левады и участвовавших в выборах в Госдуму москвичей признались, что голосовали за «Единую Россию»
"Официальные итоги выборов гласят, что за единороссов проголосовали 46,5%. У КПРФ – 21% (официально 19,4%), у «Справедливой России» – 16% (12,2%), у ЛДПР – 13% (9,5%), у «Яблока» – 10% (8,6%).
Разницу почти в 15% между официальными результатами и данными соцопроса невозможно объяснить техническими причинами – такими, например, как погрешность выборки, настаивает заместитель гендиректора центра Алексей Гражданкин: как правило, официальные итоги выборов расходятся с данными соцопросов на несколько процентов."

Добавлю, что "15% разницы по Леваде", это фальсификация каждого третьего голоса москвича.
(link)

(upd 07 feb 2012)
9. КОИБы против
Более 400 тысяч граждан Москвы голосовало на участках, оснащенных электронными устройствами подсчета голосов. На предыдущих выборах 2007 года эти же участки голосовали практически вровень со всей Москвой.

ТИКЯвка, %Единая РоссияКПРФЛДПРСРАПРЯблокоГССПСПРПССДПРНедейств.
Ключевые ТИК53,453,213,88,37,93,24,82,82,61,40,50,21,4
Москва в целом55,454,113,87,17,72,85,62,52,81,40,40,21,5
Разность-2,0-0,90,01,10,20,4-0,80,4-0,30,00,00,0-0,1

А в этот раз их результат отличается от Москвы более чем наполовину:
ТИКЯвка, %Единая РоссияКПРФСРЛДПРЯблокоПРПДНедействительные
ТИК с КОИБ 54,930,023,616,213,811,91,71,11,7
Москва в целом61,746,619,412,19,48,61,30,81,7
Разность-6,8-16,64,34,04,43,40,40,20,0

С какой стати? Ведь ТИКи остались в тех же границах, население тоже не претерпело особых изменений. А изменилось одно - в этих регионах начали использовать КОИБы. Неправда ли, лучшее подтверждение махинаций!
(link)

Вывод
Результаты работы независимых наблюдателей, exit-poll фонда "Общественное мнение", статистический анализ, сравнение результатов с Подмосковьем за 21-й век, КОИБы наконец - всё это подтверждает огромные махинации власти для сохранения себя самой. Не мы выбирали власть - она сделала это за нас, нарушив наше конституционное право избирать и быть избранным (статья 32) как впрочем и кучу других наших неотъемлемых прав. Например, статьей 29-й гарантируется свобода массовой информации. Насколько наши СМИ свободны от просурковской пропаганды, можно оценить здесь.

"Меня это не касается потому что у меня ничего не крали"
С одним блогером у меня состоялась показательная беседа. Он считал, что лично у него ничего не украли, в частности, на его участке Яблоко даже набрало неплохие показатели. Если я правильно понял, Заур Газдаров голосовал именно за эту партию. Почему же его-таки обокрали? Цитирую:
> ничего не отнимали лично у меня
Да ну? Вы же за Яблоко голосовали? И в Думу оно не прошло, так?
А теперь сравните:
- вот это оригинальный протокол, составленный после подсчета голосов в УИК (участкового избиркома) №6. В колонке за Яблоко видите цифирку? 134. Неплохо, где-то процентов 20% получается, в думу проходит!
- А вот это - итоговый протокол ТИКа (Территориального избиркома). И какая там цифра по шестому УИКу? 4.
Вся история здесь.
Чувствуете разницу?

А поскольку ваш голос оказался у партии, не прошедшей в Думу, вы автоматически отдали 49% ЕдРу! Хоть за него и не голосовали.

Неправда ли мастерски. Вы даже и не заметили, как вас отымели, уж извините, без мыла и предупреждения. Как впрочем и меня и еще где-то 2-3 миллиона (навскидку, но можно посчитать) в славном городе Москве.

Но Вы можете жить дальше с полным ощущением, что ЛИЧНО у вас ничего не отнимали.


Что делать?
Каждый человек должен это решить для себя сам. Лично я не вижу как я следующие 5 лет буду подчиняться нелегитимной, не выбранной народом власти. Я требую перевыборов! По крайней мере в Москве. Поэтому мы с женой и друзьями были на митинге 10 декабря и придем 24 на площадь Сахарова (с 14:00 до 18:00) куда я призываю прийти всех, кто хочет честных выборов народа, а не фальшебных выборов тандема.

Друзья! Нам как никогда важно объединиться в отстаивании наших конституционных прав! Если мы простим, пропустим такое сейчас, значит власть повторит это и через 5 лет (она запомнит, что ее махинации вызвали всего-то волнения "бандерлогов")! Повторит это же на выборах президента. 
Большинство из нас, я уверен, не хочет революций, но заставить уважать власть можно только показав, как нас много на митингах, добиться проведения честных и справедливых выборов под контролем зарождающегося в России Гражданского общества, а не фальшебников чуровых!

Прошу Вашей помощи в рассылке этого поста! Пусть сомневающиеся сами сделают вывод...
Отправить этот пост в социальные сети и закладки
можно через плюсик сверху над постом.

  • 1
социологи вруть ((((

п. 6 и 7 личного производства. Увы, та же цифирька.
PS: я не социолог, я не вру. )

в споре всегда оба дураки ))) у Вас есть личные вычисления, для Вас они верны. я проводил соц исследования перед выборами - за чужую денежку))))) - ЕР брала более 50 процентов (больше не расскажу - все что за чужие денюжки принадлежит клиенту), заказчик был не от ЕР, скорее наоборот.
еще до задолго до выборов проводились неоднократные исследования - и все кроме ЕР решили, что единственный вариант набрать хоть каких-то голосов это черная агитация, в белую не выиграть. поищите отчеты о расходовании предвыборных денег партий - и поймете что особо никто к избирателю не стучался и не убеждал в правильности своей предвыборной платформы.

Уважаемый, Ну Вы хотя бы посмотрите сначала! А то Вы рассказали много интересного, но к делу оно не особо.

Я, например, не проводил и не сравнивал соц. исследования. Я просто посчитал все цифирьки голосований двух регионов Москвы (в которой я прописан) и Подмосковья (в котором я живу) за пока еще короткий 21-й век. Москва и МО всегда голосовали очень близко. Максимальное отклонение в пользу ЕР: менее 2-х процентов! Это не социология, это свершившийся факт. И вот в этом году нате вам: отклонение 43%, да еще и за ЕР! Таких чудес не бывает.

Посмотрите на цифры "Гражданин наблюдатель": ~30% за ЕР по полутора сотням московских участков. Вы можете обратиться к ним и получить исходные данные.

И тд и тп.

Социологией здесь не пахнет - чистая математика.
Ок, убежал спать - завтра на митинг как-никак. Ребенка бабушке (у Вас их 4! Уважаю и завидую!), жену в охапку и бегом отстаивать свои и Ваши права. :)

и как? отстояли мои права? )))

А то как же! Отстоял на площади так что аж замерз. )))

А если серьезно, то я более чем доволен результатом:
Митинг на Чистых прудах, 7 тыс: ни один тв канал ни словом, Сурков: "Хватит вопить. Надоели"
Болотная, 50 тыс: показали все тв каналы, появились первые оппозиционные программки, Сурков: "лучшая часть общества", местоблюститель уходя запускает кое-какие реформы.
Сахарова, 100 тыс: Суркова убрали от греха подальше, у власти появилось желание поговорить чего я искренне и хотел!

Итого в остатке: несмотря на Ваш скептицизм и Вашу "помощь" )), Ваши политические права и возможности как гражданина России в новом году будут заведомо не хуже чем в прошлом: скорее всего у Вас появится возможность создать свою партию, возможно, участвовать в выборах губернатора, а также очень возможно будут новые выборы Думы. Неплохой движнячок за месяцок

про партию - так такая возможность и раньше была в общем то. даже участие принимал - только кроме денег, нужна еще и идея нормальная, а с этим напряженка. новые выборы - а смысл? что поменяется то? если Вы не голосуете за ЕР, то это не значит что все остальные этого не делают.

> про партию - так такая возможность и раньше была в общем то.
Да ну? За последние 4 года не дали образоваться ни одной партии! Для примера, почитайте историю Республиканской партии Рыжкова. Она характерна тем, что Рыжков пройдя все российские суды и не добившись справедливости в России, обратился в ЕСПЧ и только этот суд признал неправоту наших властей. Почитайте интервью Горбачева о том, что (точнее кто) помешало ему организовать его партию...
Почему организация партий, это важно? Потому что по существующему закону _только_ партии могут попасть в Думу. Других путей нет! А теперь благодаря мне :) и еще ста тысячам у Вас появится возможность стать депутатом Думы и в ней представлять и мои интересы тоже.

> если Вы не голосуете за ЕР, то это не значит что все остальные этого не делают.
Моя изначальная цель не свергнуть нафих ЕР и Путина, а добиться того, чтобы в Думе сидела власть, выбранная народом, а не самой властью. Даже если ЕР поддержат 99,48% россиян.
Но самое главное, это на текущей волне произвести реформы (выборного законодательства, антикоррупционного, политического), самой важной из них я считаю реформу власти: уйти от постоянно скатывающейся в авторитаризм и тоталитаризм президентской формы в парламентско-президентскую.

> что поменяется то?
Если добиться от власти проведения реформ (хотя бы некоторых) а затем честных перевыборов Думы (кстати, на данный момент уже 5 канпрезов заявили, что они проведут перевыборы Думы в случае их выбора!) и президентских перевыборов, то поменяется очень многое (что-то сразу, что-то в течение ближайших лет):
- вернется доверие к судам, из них уйдут запятнавшие себя судьи;
- СМИ будут показывать объективную картинку, а не то, что ее попросили из администрации президента.
- пройдет чистка прокуратуры, МВД, иных силовых структур (а значит нас будут прослушивать по закону, а не потому что оппозиционер, значит будут наказаны убийцы Магнитского и т.д.);
- будут приняты дальнейшие шаги по удалению коррупции (в частности, декларация не только доходов, но и расходов);
- вернется доверие общества к государству, к власти (увеличение экономической активности, возврат денег из-за рубежа и вкладывание их в Россию и т.д.)
и многое другое.

Ну как, есть смысл?

1 все новые партии валились на одной простой вещи - на необходимом количестве соратников в определенном количестве регионов. не могли они реально набрать такого количества - все кто хотел быть политически активным, себя уже куда то вступил. рассказ сейчас о том, что партии можно будет создавать чуть ли не из двух членов партии - так Вы сами подумайте какой бред 90-х повторится. на самом деле пример этого можно видеть на муниципальных выборах, когда бывает что на одно место претендует до 20 человек и избиратель получает длинный такой список кандидатов, который даже не до конца не читает, и выбирает чаще всего по партии (хотя участвовать может любой человек).
2 у нас вполне нормальная система - и политическая и любая другая, можно конечно и лучше - но самое ли это главное?
3 что обещают перед выборами очень часто забывают после выборов.
судьи вполне объективны, действуют в рамках существующего законодательства - а кроме стандартной мировой судебной системы ничего другого никто предложить не сможет.
насчет прослушки - если нас будут слушать как слушают в Европе или США - то тогда мало не покажется любой нашей оппозиции с их любовью к попиздеть о взятии власти в свои руки.
СМИ - если за них нормально взяться, опять же по меркам цивилизованных демократических государств - то половина существующих, как минимум, пойдет нах из-за постоянного вмешательства в тайну личной жизни и тд.
пройдет чистка и что? кто будет чистить? и кого вместо зачищенных?
с доверием и так все нормально - деньги в Россию приходят постоянно (их здесь хорошо зарабатывать - в том числе и изза маленьких налогов), а уходить будут потому что у нас их особо шикарно и не потратить

> 1 все новые партии валились на одной простой вещи - на необходимом количестве соратников в определенном количестве регионов.
В России НЕВОЗМОЖНА регистрация партии:
- нормы численности запредельны и превышают нормы во всех странах Европы (см Европейский суд)
- зарубят, Горбачев: "Это же надо, мне Сурков только разъяснял – ну зачем вы, Михаил Сергеевич, опять создаете социал-демократическую партию? Ну мы не зарегистрируем ее. В глаза мне говорит бессовестно так".

> партии можно будет создавать чуть ли не из двух членов партии - так Вы сами подумайте какой бред 90-х повторится.
Согласен, бред полный! Как думаете, Медведев, предложив снизить порог до 500 человек за пару дней до Сахарова:
а) глупый, не понимал, что это бред
б) отлично понимал и знал что в Думе этот бред не пройдет?

Я думаю, разумно установить требования в 500-1000 человек в не менее 50% субъектов РФ. Это получается до 10 000 тыс человек.

> 2 у нас вполне нормальная система - и политическая и любая другая
Странные у Вас нормы:
Человек разоблачил оборотней в МВД и налоговой в воровстве из бюджета более 5 ярдов рублей: эти же люди сфабриковали дельце, посадили в тюрьму, а потом убили. Инфа об их купленных в те года крузаках, квартирах, прочей недвижимости в России и за рубежом (с платежками и выписками) лежит уже 3 года в Сети, а у них даже проверки не проводят! Это нормально?
В суд доставляют задержанного, свидетели от полиции говорят: "мы задерживали", адвокат показывает фото и видеозаписи, что полиция лжет, а судья принимает решение - человека посадить. Это тоже нормально?
В 23 года один парнишка возглавляет одну финансовую корпорацию. Гений? Нет, сын одной из шишек (http://ttle.livejournal.com/348143.html). Это нормально?
Из избирательного участка удаляют наблюдателя с формулировкой: производил видеосъемку без разрешения. И плевать председатель хотел, что наблюдателю гарантируется это право ПО ЗАКОНУ! Это тоже нормально?
Примеров можно приводить много.

> 3 что обещают перед выборами очень часто забывают после выборов.
Напомним...

> судьи вполне объективны, действуют в рамках существующего законодательства
Вы по собственному опыту? Или пересказываете слова Путина?
http://razbudili.livejournal.com/11886.html
http://razbudili.livejournal.com/12288.html
http://razbudili.livejournal.com/11404.html

> если нас будут слушать как слушают в Европе или США - то тогда мало не покажется любой нашей оппозиции
Факты в студию! Я знаю только один - Уотергейт: привел к отставке президента.

> пройдет чистка и что?
Чище будет. :)

> кто будет чистить? и кого вместо зачищенных?
1. В чем причина постоянного скатывания России в тотал/автор-итаризм? В том, что страна является суперпрезидентской. Та же Европа давно выбрала более сбалансированную систему: парламентско-президентскую. Значит надо закончить бег по граблям, изменить Конституцию, перенеся часть полномочий парламенту и ограничить возможности президента двумя сроками (не важно, подряд или нет). Сейчас это не так.
2. Кто будет проводить реформы?
Единая Россия? ЕР как никто заинтересован в сохранении статуса quo.Это для нее вопрос жизни!
Путин? Он от партии жуликов и воров неотделим и без ее желания ничего не сделает:
- более 90% всех губернаторов, это ЕР;
- его предвыборная программа сформирована ЕР;
- ЕР выдвинула его в президенты:
- ЕР имеет большинство в Думе;
- наконец неделимая часть тандема, верный местоблюститель Медведев сейчас руководит ЕР!

Итого: на данный момент во власти нет силы, способной провести преобразования.

3. Значит необходимо конституционно поменять власть. Для этого на выборах должен победить не Путин, а тот кандидат, что пообещает:
- проведения в ближайший год необходимых политреформ (пообещали в той или иной степени все из известных кандидатов (кроме Путина))
- проведения перевыборов в Госдуму (уже 5 канпрезов заявили об этом)
- проведения перевыборов президента (пообещал 1 кандидат, пока).
В итоге мы получим Думу и президента, избранные народом, а не властью. Они-то и будут дальше проводить реформы.

> с доверием и так все нормально - деньги в Россию приходят постоянно
Только в прошедшем году из страны утекло порядка 100 миллиардов долларов!!! (+- 20). Это ~$1000 на каждого россиянина НЕ вложенных в новые технологии, заводы, зарплату, в рабочие места.
А Вы говорите...

Есть ещё одно доказательство: сумасшедшая разница результатов ПЖиВ на соседних участках, например, в Москве. На нашем 471-м участке у ЖиВ 53%, на соседнем 470-м, в 2-х шагах, через улицу - менее 19%. Как так получилось? Легко. Я был наблюдателем на нашем участке. Считал каждого входящего на участок. Насчитал за день 861 человкеа. Мог ошибиться, конечно, процентов на 5, не больше. В ящике оказалось... 1447 бюллетеней. Вот и всё объяснение.

Подскажите, пожалуйста, Вы были наблюдателем от партии или как-то по-другому? Имели ли Вы право на видеосъемку? Мне для себя :)

Да, я был наблюдателем от Яблока. Выслал туда подробный отчёт обо всём, что видел и кое-что даже незаметно сфотографировал на телефон. У меня в журнале есть фрагмент отчёта.

Камеру взял, но снимать не разрешили. Без объяснения причин. Нарываться не стал, чтобы не выгнали раньше времени. Самое интересное незаметно заснял на телефон.

Заметки к блогу «Почему я считаю выборы сфальсифицированными»
По п.1. «Результаты exit-poll в Москве»
Официвльные данные по ТИКам по Москве можно посмотреть по базе данных ЦИК
http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom там за ЕР от 32% до 55%. ГДЕ НА 40% меньше, даже если считать верными 27% ФОМСа.
Ссылки по тертым данным малоубедительные:
 по ссылке http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/04/n_2122330.shtml представлен вроде как exit poll «Института социальных исследований» Бойкова. Но НЕТ ссылки на сами данные, а сам источник весьма недостоверный. Как не пытался найти в Интернете сайт «Института социальных исследований» не нашел. Есть информация на сайте ЦИКа об участии данной организации в конкурсе исследований по итогам выборов http://www.cikrf.ru/news/cec/2011/12/19/konkurs.html . Причем здесь же представлен в номинации «Наиболее точный прогноз доли голосов, поданных за победителя выборов» Левада-Центр на сайте которого и висит прогноз http://www.levada.ru/05-12-2011/vybory-v-gosdumu-2011-ofitsialnyi-prognoz . У Левады за ЕР – 50,8%. Уж кого, а Леваду резко про западную, про либеральную и независимую организацию никак нельзя заподозрить в подтасовках.
Нашел на сайте «Новой газеты» прогноз от «Института социальных исследований» Бойкова 24.10.2011 http://www.novayagazeta.ru/news/51297.html и тут всё равно выскакивает циферка за ЕР – 48,9%.
 по ссылке http://podmoskovnik.livejournal.com/131256.html . Типа «можно покопаться и найти, что там было раньше». А где сама ссылка, я совсем не уверен, что товарищ “podmoskovnik” вторую картинку не сочинил сам. Кстати, как заметил блогер corbulon в комментариях здесь «экзит-поллы фальсифицировать вообще ничего не стоит», а уж всяки разные файлы гуляющие по инету с утверждением что «только здесь самая что ни наесть правда» и того.
Москвичи Вы как-нибудь разберитесь с вашим городским голосованием. У меня лично создается впечатление, что это только в Москве и возможно в Питере бардак творится полный. Не надо переводить на всю страну. Я, например, совсем не хочу отбрасывать вариант “мести” Лужкова со товарищи для компрометации бывших соратников после отставки. У Лужкова хорошая команда в городе осталась.
Ссылка на Exit poll ФОМСа - http://fom.ru/partii/10270 .
По п.2. «Результаты проекта….»
Во-первых, я не совсем уверен в их независимости. Во-вторых, на 03 февраля 2012г на http://nabludatel.org/vybory-v-gd-analitika/ на их сайте висит информация по г. Москве в которой указано что обработан 131 протокол. В г. Москве 3374 избирательных участка, так что данные проекта малоинформативны.

п1.
> Официвльные данные по ТИКам по Москве
> ГДЕ НА 40% меньше, даже если считать верными 27% ФОМСа.
Поясните, пожалуйста, эту фразу.

> Ссылки по тертым данным малоубедительные
Я так и думал. :) Поэтому настаивать на этих данных не буду.

п.2
> их сайте висит информация по г. Москве в которой указано что обработан 131 протокол. В г. Москве 3374 избирательных участка, так что данные проекта малоинформативны.
))) 131 протокол, это примерно 100-200 тысяч избирателей. Это в 100-200 раз более приемлемая выборка по сравнению с выборкой соц. исследований.

Продолжая тему якобы нерепрезентативной выборки, посмотрите, пожалуйста вот эту статью про московские КОИБы: http://www.novayagazeta.ru/politics/50396.html.
Обратите внимание, что результаты Наблюдателя практически совпадают с результатами КОИБов. Обратите также внимание, что на прошлых выборах никаких отличий данного региона Москвы от остальной Москвы не было - они возникли только в этом году! С чего бы это???

Продолжение.
По п.3, 4 и 5. Кто такой «Голос», откуда она данные берет вообще непонятно?! Просмотрел весь сайт, не нашел. Чувство, что они студентов сдельщиков привлекают. Знаком с современным студентами, им бы только где списать, скачать, чтобы только самим не делать. Так что достоверности к данным абсолютно никакой. У них, что 95000 наблюдателей? Насколько я понимаю «Яблоко» на этих выборах предоставила 32000 наблюдателей, а это куда более солидная организация. Даже если учесть, что «Яблоко» и «Голос» сотрудничали, всё равно охват по России недостаточный.
По КОИБам – я электроник по образованию и прекрасно представляю как можно перепрограммировать коибы на любой результат. Я вообще сторонник не применения современных технологий в процессах голосования.
По Шпилькину Сергею и его методике. Попытался посмотреть и найти, кто такой Шпильки. Нет никакой информации даже, в его блоге http://podmoskovnik.livejournal.com/ . Как я могу ему доверять? Откуда я вообще знаю, что он математик? Он может такой же математик, как и Носовский историк! Вот, к примеру, есть такой сайт (http://elibrary.ru/ ) с индексом цитирования ведущих научных журналов, на нём товарища Ш.С. не наблюдается.
Вот комментарии «Голоса» http://www.golos.org/news/4533 . Так тут вообще реферат школьника. Написано «мы собрали группу экспертов…..в математике. И эксперты признали методику Шпилькина и результаты его расчета адекватными». Кто они, поясняем, конкретные ФИО? Если Бузин Андрей Юрьевич, так он всего кандидат, и только один. Для научного мира это не убедительно, любая научная методика проверяется различными независимыми учеными, только тогда она получает научное признание. «Затем Шпилькин доложил свои результаты на конференции ассоциации «ГОЛОС». Доклад этот был опубликован в сборнике, изданном «ГОЛОСом». …..опубликовал статью в газете «Троицкий вариант». Таким образом, мы можем считать, что методика Шпилькина прошла научную апробацию….» Очень интересно! А почему не в какой-нибудь чукотской райгазете? Я сейчас напишу статью, похожую на правду и с математическими выкладками, что возможны межпланетные мгновенные телепортации причем практически без затрат энергии. Соберу конференцию своего рабочего коллектива, заслушаем результаты и в типографии за ближайшем углом опубликуем сборник наших докладов. Таким образом, мы можем считать, что методика межпланетных телепортаций maksavrelov прошла научную апробацию. «Докладывалась методика и на многих других площадках» Где конкретно? Названия ведущих международных и российских научных рецензируемых журналов? Научных международных и российских конференций? Площадки международных объединений ЦИКов?….« По нашим оценкам, именно такие фальсификации преобладают на российских выборах» По моим оценкам свет распространяется очень быстро, соответственно его скорость бесконечна. Прям фолк-мифы избирательные какие-то!
По п.6. Это Ваши личные вычисления, качество которых абсолютно «домашнее». Вряд ли Вы имеете высшше физмат образование или Вы специалист в статистике, владеете методиками обработки статистических результатов и их корреции? Кстати, странно, что Вы оперируете всё время ”абсолютным отклонением” и вдруг переходите к “относительному отклонению” в 43% или 34%. Смахивает на сознательное введение в заблуждение. Хотя согласен именно по Москве данные выглядят завышенными. Но еще необходимо выяснить, кому это было надо, и я не уверен, что действующей власти.
По п.8 Ссылку дай, я не нашел. И вообще на будущее – желательно приводить ссылки на используемые источники, на большинство цитирований. А также пользоваться более достоверными источниками, не смахивающими на «желтые».

> По п.3, 4 и 5.
Вы всё время сводите Ваши аргументы к "Ad hominem". То есть разбираясь не с сутью аргументации, а с тем, кто ее дал. В таком случае любой аргумент, высказанный любым человеком будет Вами разбит в 3 слова: "кто это такой?". И всё!

Мне не важна фамилия Шпилькина, мне важно, что этот товарищ сделал качественный анализ который я и призвал Вас изучить. Но Вас это не интересует, ведь он неизвестно кто! Вот и весь Ваш непредвзятый подход.

> Вряд ли Вы имеете высшше физмат образование или Вы специалист в статистике, владеете методиками обработки статистических результатов и их корреции?
И это еще раз подтверждает, что Вы спорите не по сути, а по форме. Вот Шпилькин работает физиком, знает всё то, что Вы просите, и это хоть как-то повлияло на Ваше желание ознакомиться с его методикой? Нет. Ну так о чем говорить!

Что касается Вашего отношения к КОИБам, то видимо среди программистов все враги. Нет не так: все члены УИКов с КОИБами программисты и они враги ЕР - они запрограммировали целый район Москвы на снижение результатов ЕР. Или предложете обсудить, что достаточно врагов в ремонтной и настроечной бригаде КОИБов?

> По п.6. Это Ваши личные вычисления, качество которых абсолютно «домашнее».
И опять, который раз, Вы отсекли аргументацию не по смыслу, а по форме. Странно, что Вы вообще дошли до чтения этого поста - можно было сразу меня объявить оранжистом и на этом основании заявить о моей предвзятости.

> Кстати, странно, что Вы оперируете всё время ”абсолютным отклонением” и вдруг переходите к “относительному отклонению” в 43% или 34%. Смахивает на сознательное введение в заблуждение.
Я Вас ввел в заблуждение, нет? Ах как жаль, я так старался!
Смахивает на сознательное желание надумать Вам придирки ко мне. Ну поздравляю!

> Но еще необходимо выяснить, кому это было надо, и я не уверен, что действующей власти.
А то! И вообще, надо выяснить, кому это было надо так управлять страной что привести ее на грань социального взрыва.

> По п.8 Ссылку дай, я не нашел.
http://razbudili.livejournal.com/8805.html

> И вообще на будущее
Спасибо.

> А также пользоваться более достоверными источниками, не смахивающими на «желтые».
В ответ я пожелаю Вам не отсекать факты, не укладывающиеся в форму, а анализировать их вне зависимости от того, нравится Вам контекст или нет.

> ГДЕ НА 40% меньше, даже если считать верными 27% ФОМСа.

Забыл знак вопроса в конце. Имел ввиду, что допустим даже при максимальных 55% по Москве, абсолютное расхождение с данными ФОМс всего 28%, а на деле и менее, но никак не 40%. Не надо путать абсолютное и относительно расхождение, это разные понятия.

> 131 протокол, это примерно 100-200 тысяч избирателей. Это в 100-200 раз более приемлемая выборка по сравнению с выборкой соц. исследований.

Это социологически и статистически не верно. Вероятно, более компетентный в этом вопросе samaritatyanin пояснит точнее. Как вариант, эти 131 протокол могут относиться к электоральным участкам с большей поддержкой одной из оппозиционных партий.

> Обратите также внимание, что на прошлых выборах никаких отличий данного региона Москвы от остальной Москвы не было - они возникли только в этом году!

Согласен. Разбирайтесь отдельно по Москве, не надо переносить на всю страну.

> В таком случае любой аргумент, высказанный любым человеком будет Вами разбит в 3 слова: "кто это такой?".

К сожалению, я испорчен послевузовским образованием. Концепция научности знания предполагает проверку этого знания или теории научным сообществом. Для понимания можно сослаться на такие примеры как:
1) Ньютоновская механика. После опубликования основного труда никто не считал эту теорию гениальной. Вся научная общественность воспринимала её не серьезно, и только после проверки многими европейскими учеными её приняли. Это вылилось в долгие споры Ньютона и Декарта.
2) Теория относительности Энштейна. Даже при том, что Энштейн публиковался в одном из ведущих научных немецких журналах, многие ученые сочли её просто дурью. Кто это такой? Обычный патентный клерк, как его можно воспринимать всерьез? А многие физики и после пытались разработать альтернативные теории.
3) Большой адронный коллайдер (БАК). Многие признанные ученые опубликовали качественные статьи в солидных журналах с доказательством того, что при включении БАКа образуются черные дыры и произойдет катастрофа. Научная общественность не приняла эти теории, БАК работает, катастрофы нет.

Я, к примеру, также могу предложить методику, скажем по расчету электродинамических процессов в гетерогенных структурах. И школьный учитель физики будет считать её результаты достоверными, но представители научного сообщества, компетентные в данной области, вероятно, сразу увидят недостоверность выводов.
Я как человек знакомый с теорией вероятности и статистикой на уровне читаемых небольших курсов в вузе не компетентен в анализе качества, достоверности и не достоверности методики Шпилькина. Да похоже на правду, но я не могу утверждать, что она достоверна и поэтому не считаю возможным апеллировать к её результатам. В каждой теории и методике могут быть ошибки, которые автор не заметил, но которые выявляются при проверке большим числом экспертов в данной области. Поэтому, я считаю, что если Шпилькин и товарищи из ГОЛОСа хотели объективно ссылаться на данную методику, разработанную уже в к 2007г, они могли заранее создать группу уважаемых международных и российских экспертов, компетентных в данной области, которые проверили бы её и ввели результаты в сферу научного знания, а не «райгазеты».

> Что касается Вашего отношения к КОИБам…….

Это моё чисто субъективное мнение. Их вообще не надо применять. Посмотрите фильм «Человек года» 2006г.

> ………так управлять страной что привести ее на грань социального взрыва.

Всё-таки пролистайте книжечку Стародубровской.

> В ответ я пожелаю Вам не отсекать факты, не укладывающиеся в форму, а анализировать их вне зависимости от того, нравится Вам контекст или нет.

Спасибо.

Перепроверил Ваши данные о 40%. Меня смутили некоторые неточности в описании. Соглашусь, что выглядит странно. Но некомпетентен заявлять о правильность Вашего подхода, есть некотрые сомнения.

  • 1